Вкупе с этим, Хадженс включил в своей отчет о восстановлении в качестве советы тщательную проверку собственного SEO-контента, подачу заявки на проверку способом Penguin и ряд других мер. Порядок действий, согласно сообщениям в Twitter Хадженса, должен был следующим: 1) удаление «мусорных» ссылок и ненужных анкоров; 2) заполнение сайта полезными ссылками; 3) обращение к Дэнни Салливану с целью привлечь внимание интернет-СМИ к собственному отлично произведенному ресурсу. В итоге просто можно оказаться на первой странице в поиске Google.WPMU.org — не единственный сайт, ставший мишенью для Penguin; свой отчет о восстановлении выпустили и другие ресурсы.

В чем разница — Каттс объяснил еще в Две тысячи 6 году в одной из записей собственного блога.

Как решить делему

Интереснейший отчет о восстановлении от деяния способа Google Penguin представил в своем блоге SEOMoz на WPMU.org Росс Хадженс. По его мнению, принципиальный фактор в данном случае — это уничтожение большей части непонятных ссылок на сайт и на самом сайте; Хадженс заявил, что сотрудники WPMU.org уничтожили около Пятнадцать тысяч «ненадежных» ссылок, тем резко увеличив степень доверия к себе.

Совсем не так издавна управляющий отдела Google по борьбе с поисковым мусором Мэтт Каттс анонсировал обновление способа Penguin — Penguin 1.1.Как утверждает Каттс, обновление повлияет на результаты менее чем 0,1 процента ото всех британских запросов в поисковике. По сути, вышло не радикальное изменение принципа работы способа, а обновление базы данных.

Другие «жертвы»

Аналогичную статью, к примеру, написал Дэнни Гудвин с сайта WSJ.com. Как и многие другие, он считает, что Google проводит несправедливую политику, фактически «насилуя и дискриминируя» малый бизнес и не давая ему шанса донести информацию до потребителя. Вобщем, способ достаточно узкоспециализирован, и тщательная проверка сайта стопроцентно может выявить и решить делему.

Как утверждает Гудвин, неувязкой для сайта могут стать: 1) проплаченные ссылки с текстом в анкоре; 2) мусор в комментариях; 3) размещенный «гостевой» контент на непонятных сайтах; 4) продающие статьи; 5) ссылки с опасных сайтов. Этот список смотрится достаточно полным. Вобщем, если его будет недостаточно, в Интернете можно отыскать более ценные отчеты Брюса Клэя, Саймона Пенсона, Гиллауме Бушара, также Лизы Байер и Джеффа Слипко, которые также затрагивают вопрос борьбы с обновлениями алгоритмов вроде Panda.